Para continuar, suscribite a Motivar. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.
SUSCRIBITEClaus Kettermann explicó por qué la bioseguridad del agua es clave para prevenir enfermedades y mejorar la productividad en granjas porcinas y avícolas.
La bioseguridad del agua es fundamental para prevenir enfermedades y mejorar la productividad.
La bioseguridad en la producción porcina y avícola tiene un punto crítico que muchas veces pasa inadvertido: el agua. El especialista en bioseguridad animal y calidad del agua Claus Kettermann advirtió sobre los riesgos sanitarios asociados a su calidad y destacó la importancia de implementar medidas de prevención para proteger la salud animal y mejorar los resultados productivos.
En el marco del último Congreso de Nutrición Animal, organizado por la Cámara Argentina de Empresas de Nutrición Animal (CAENA), uno de los principales mensajes del empresario brasileño, fundador y CEO de American Nutrients con más de 30 años de experiencia en el sector agropecuario, fue la necesidad de abordar la bioseguridad como una responsabilidad compartida por todos los eslabones de la cadena productiva, desde las plantas de incubación y las granjas reproductoras hasta las fábricas de alimentos balanceados y los establecimientos de faena.
En ese sentido, Kettermann remarcó que las medidas preventivas deben contemplar tanto la bioseguridad externa como la interna, con especial atención al control de plagas, la desinfección de instalaciones y vehículos, el manejo de los animales y la calidad del agua.
Sin embargo, fue justamente este último punto el que ocupó un lugar central en su exposición.
“El agua es el alimento más importante en la producción”, aseguró Kettermann al introducir uno de los principales ejes de su presentación.
Para dimensionar su importancia, compartió algunos números vinculados con el consumo de agua en las producciones intensivas.
Según explicó, para producir un cerdo de 110 kilos se requieren aproximadamente 1.576 litros de agua durante las distintas etapas productivas. A esto debe sumarse el consumo asociado a la faena, que en Brasil ronda los 500 litros por animal.
De esta manera, el especialista estimó que se necesitan alrededor de 19 litros de agua para producir un kilo de carne porcina.
En el caso de la avicultura, indicó que un pollo de entre 40 y 42 días consume aproximadamente 12 litros de agua durante su crianza, mientras que en la faena se utilizan otros 30 litros por animal.
El resultado es igualmente significativo: 14 litros de agua por cada kilo de pollo producido.
Estas cifras, según Kettermann, demuestran la necesidad de prestar mayor atención a un recurso que representa una proporción fundamental de la composición corporal de los animales y condiciona directamente su desempeño productivo.
Además, recordó que los animales consumen entre tres y cuatro veces más agua que alimento.
Otro de los aspectos destacados de la presentación fue la relación entre la inversión destinada a la alimentación, la genética y la sanidad animal frente a los recursos asignados al tratamiento del agua.
Kettermann explicó que los costos vinculados con nutrición, genética, manejo y vacunación representan entre el 90% y el 95% de la inversión productiva considerada en su exposición.
En contrapartida, aseguró que el tratamiento del agua puede representar alrededor del 1% o incluso menos. “Miren qué barato es tratar el agua, que es el principal consumo”, expresó ante los asistentes.
El especialista también cuestionó la tendencia a responsabilizar inmediatamente al alimento cuando aparecen problemas productivos, sin evaluar previamente la calidad del agua que consumen los animales.
En este punto, destacó que el consumo de agua es determinante para estimular la ingesta de alimento, especialmente durante las primeras etapas de vida.
Como ejemplo, mencionó el caso de los lechones que ingresan a recría, donde beber agua constituye un paso fundamental para comenzar a consumir alimento.
Durante su presentación, Kettermann advirtió que la calidad microbiológica del agua puede modificarse a lo largo del año, incluso cuando proviene de fuentes subterráneas.
Para demostrarlo, compartió los resultados de un trabajo realizado por su equipo técnico, que durante un año analizó el agua de una granja abastecida por dos pozos y una fuente superficial. Los resultados evidenciaron contaminación frecuente en el agua superficial y episodios puntuales en las fuentes subterráneas.
A partir de esta experiencia, cuestionó la efectividad de depender exclusivamente de controles anuales.
Según explicó, un análisis realizado durante un mes puede mostrar resultados satisfactorios, mientras que pocas semanas después el establecimiento podría enfrentar problemas de contaminación.
Por eso, recomendó implementar sistemas de tratamiento continuo del agua, capaces de reducir los riesgos sanitarios asociados a las variaciones en su calidad.
Otro de los puntos técnicos abordados por Kettermann fue la importancia de combinar la cloración con el ajuste del pH para mejorar la desinfección del agua.
El especialista explicó que el cloro constituye una de las alternativas más económicas para el tratamiento, pero su efectividad depende de las condiciones químicas del agua.
En particular, destacó que la reducción del pH puede incrementar considerablemente la acción bactericida del cloro.
Durante el intercambio con los asistentes, señaló que un rango de pH de entre 5 y 6 permite mejorar significativamente su efectividad, sin necesidad de utilizar concentraciones demasiado elevadas.
También explicó que el potencial de óxido-reducción, conocido como ORP, constituye un indicador relevante para evaluar la capacidad desinfectante del agua.
Según los valores presentados por Kettermann, un ORP superior a 670 milivoltios permite alcanzar una elevada efectividad bactericida del cloro.
De todos modos, advirtió que reducir excesivamente el pH puede generar el efecto contrario, debido a la pérdida de cloro por gasificación.
Más allá del agua, el especialista dedicó parte de su exposición a repasar los principales puntos críticos de bioseguridad en establecimientos porcinos y avícolas.
Entre ellos, destacó la importancia de contar con controles efectivos para el ingreso de vehículos y personas, implementar barreras sanitarias y garantizar la correcta desinfección de instalaciones.
También hizo hincapié en el control de roedores, moscas y escarabajos de la cama, así como en la necesidad de impedir el ingreso de aves silvestres a las instalaciones productivas.
Para ejemplificar las consecuencias de una falla en estos procedimientos, recordó un episodio de influenza aviar registrado en Brasil, donde la investigación sanitaria identificó un punto de contaminación asociado con la presencia de un ave dentro de una planta de alimentos.
El caso permitió demostrar que una falla de bioseguridad en cualquiera de los eslabones puede comprometer la sanidad del conjunto de la cadena.
En este contexto, también hizo referencia a las consecuencias comerciales que pueden generar enfermedades como la influenza aviar y Newcastle, especialmente para países exportadores de proteínas animales.
En relación con la bioseguridad interna, el especialista insistió en respetar los períodos de vacío sanitario entre lotes y establecer recorridos de trabajo que reduzcan las posibilidades de transmisión de enfermedades.
En ese sentido, recomendó que el personal avance desde los animales más jóvenes hacia los de mayor edad y desde los sanos hacia los enfermos.
El tratamiento del agua puede representar apenas el 1% de los costos productivos, pero es fundamental para la bioseguridad.
También destacó la importancia de limpiar periódicamente los tanques de almacenamiento y las tuberías de agua.
Uno de los riesgos mencionados fue la formación de biopelículas o biofilm, que pueden favorecer la persistencia de microorganismos y comprometer la calidad microbiológica del agua.
Kettermann explicó que la utilización de suplementos, antibióticos y productos polivitamínicos administrados por esta vía puede contribuir a la formación de estos depósitos.
Por eso, recomendó realizar limpiezas frecuentes y utilizar tecnologías que permitan mejorar la efectividad de los procedimientos.
Entre las alternativas disponibles, mencionó los sistemas de desinfección mediante espuma, que ofrecen mayor tiempo de contacto y permiten visualizar las superficies tratadas, así como los desinfectantes en polvo para determinadas condiciones de humedad.
Hacia el cierre de su presentación, Kettermann también se refirió a la importancia del manejo adecuado de cadáveres y residuos, los programas de vacunación y la incorporación de nuevas tecnologías.
Entre estas últimas, mencionó sistemas de vacunación oral en lechones mediante vehículos en gel, que permiten administrar vacunas sin recurrir a procedimientos individuales de aplicación oral.
Sin embargo, el mensaje central de su exposición estuvo vinculado con la necesidad de revisar las prioridades sanitarias dentro de los establecimientos productivos.
El agua no debe considerarse únicamente un insumo disponible, sino un componente estratégico de la bioseguridad, la sanidad y la eficiencia productiva.
La conclusión que dejó Kettermann en el congreso de CAENA fue clara: invertir en prevención, mejorar los procedimientos de limpieza y garantizar un tratamiento adecuado del agua son medidas fundamentales para reducir riesgos sanitarios y proteger la productividad de las granjas porcinas y avícolas.
